Avertissement aux étudiants

Il y a quelques années de cela, un compadre avait rédigé cet avertissement aux étudiants avant de l'oublier. Or, le numérique a ceci de redoutable qu'il protège les textes de la critique rongeuse des souris. En ces temps agités, où bon nombre d'étudiants et de lycéens ne demandent qu'à étudier, il nous a semblé opportun de publier à nouveau ces banalités de base.

1. Seuls sont libres ceux qui sont les gardiens de leur propre liberté et qui participent, en tant que tels, à l’établissement des lois auxquelles ils obéissent : ils n’obéissent ainsi qu’à leur propre volonté. Mais de même que la société spectaculaire et marchande ne peut se reproduire qu’en reproduisant des consommateurs béats, des producteurs dociles et des spectateurs impuissants, de même elle ne peut tolérer, au regard de cette liberté réelle, qu’une pseudo-liberté : celle qui commence là où s’arrêtent les lois qu’elle prend soin d’imposer par la force ou la démagogie. C’est pourquoi malgré la rhétorique pseudo-démocratique inlassablement serinée par les médias, cette société est une oligarchie technocratique dont la puissance de persuasion n’a d’égal que l’inanité des valeurs et des fins.

2. Les « maîtres à penser » de la technocratie ne peuvent donc favoriser un Enseignement qui, allant à l’encontre des intérêts et du prestige qu’elle retire de mener son troupeau (vers où ?), s’oriente vers la formation des valeurs fondamentales de l’humanisme : l’épanouissement de l’imaginaire, l’autodiscipline intellectuelle et l’autonomie morale et politique de chaque individu. C’est pourquoi il ne faut pas attendre de cette oligarchie autre chose que le renforcement d’une Université servile et corruptrice, à qui elle puisse confier sans risque la production en masse de l’ennui, de l’indifférence et de la vulgarité. Que pourraient d’ailleurs enseigner d’autre des universitaires qui, par le fonctionnement bureaucratique de la fabrique du consentement qui paie leurs salaires et assurent leurs carrières, s’empressent de se conformer à la « morale » des affaires, c’est-à-dire à ce que l’art perverti de la publicité (la propagande officielle), nomme pudiquement la « professionnalisation » ?

3. La colonisation de l’Enseignement par l’Entreprise ne produit déjà qu’une Entreprise de l’Enseignement, soumise à l’impératif de transformer au moindre coût la matière première étudiante en une marchandise que l’entreprise elle-même se chargera de consommer (de consumer). La Cyber-Université du troisième millénaire est donc l’usine d’élevage intensif de petits cadres flexibles et jetables, de la même manière exactement que la Cyber-Entreprise du troisième millénaire est l’usine d’élevage intensif de produits transgéniques et virtuels, c’est-à-dire mortels à la fois pour le corps et l’esprit. C’est donc l’ensemble de sa vie qui échappe à l’étudiant lorsqu’il croit la construire : à quoi travaille-t-il en effet si ce n’est à devenir le producteur zélé de son propre empoisonnement ? Pourra-t-il, d’ailleurs, durablement s’en consoler dans l’ivresse factice que procure l’absorption des artifices généreusement répandus par l’industrie du divertissement ?

4. Qu’avons-nous à faire d’un Enseignement disposant de plus de moyens (et socialement mieux réparti), si son but n’est que de produire des individus dépendants et résignés ? Qu’avons-nous à faire d’un Enseignement plus efficace si cette efficacité ne se solde que par l’insignifiance et la frustration d’une vie absente ? Être maître de soi et limiter le pouvoir de ses maîtres sont deux choses radicalement différentes. Le but de l’Enseignement (de l’École jusqu’à l’Université) devrait tout autant être la socialisation du nouveau-né que la stimulation de sa capacité de réflexion et de délibération propre à questionner cette socialisation. C’est pourquoi seul est légitime un Enseignement qui apprenne à l’enfant, à l’adolescent et à l’adulte à apprendre, à découvrir et à inventer sa propre vie. C’est pourquoi seul est légitime un Enseignement qui, au dogmatisme et à l’apprentissage de la passivité, substitue l’activité propre de l’étudiant et l’interrogation collective du sens de la connaissance.

5. Une société autonome est une communauté dans laquelle les actions du corps politique sont déterminées par la volonté de l’ensemble de ses membres. La condition première de l’existence d’une telle communauté est donc la répartition égale, entre les individus qui la composent, de la capacité de juger et du temps nécessaire pour s’informer et élaborer son jugement. Que l’oligarchie en place dédaigne cette potentialité humaine au nom du réalisme politique, du pragmatisme marchand et du mépris de l’utopie, n’étonnera que les sots. Mais pour chaque individu, le choix est d’une clarté impitoyable : sauf à vivre en citoyen autonome membre d’une société autonome, il vivra en esclave (confortablement ou non). Et lorsque cet esclavage devient soumission aux pollutions sociales, culturelles, naturelles et sanitaires qu’engendre inévitablement le grand automate industriel, il devient soumission au processus morbide qui promet de nous engloutir tous dans sa débâcle devenue ordinaire.

6. La reconquête de tout ce qu’il y a de vivant en nous se joue aujourd’hui sur un changement de mentalité, de vision et de perspective. Tout le monde veut respirer, mais beaucoup disent : « Nous respirerons plus tard » … et la plupart ne meurent pas, car ils sont déjà morts…

Est-ce une révolte ?...

Nous reproduisons, ci-dessous, des extraits de la remarquable analyse de l'historien Samuel Hayat sur les événements du 17 octobre, publiée sur un blog de Médiapart. Vous pourrez retrouver l'intégralité du texte en cliquant sur cette magnifiques ligne orange.

 

Samedi 17 octobre, la révolte de la jeunesse a basculé dans l’émeute. Le pouvoir n’y voit que des casseurs et en fait un problème de maintien de l'ordre. On peut pourtant y lire l’effritement de l’ordre symbolique de l’État et l’irruption d’un sujet politique générationnel, accomplissant par la révolte un acte de souveraineté populaire.

 *

Samedi 17 octobre, la révolte d’une génération, amorcée quelques semaines plus tôt par un mouvement lycéen d’une ampleur inédite, a franchi un pas supplémentaire dans l’intensité. La date était initialement prévue pour relancer le mouvement des Gilets jaunes, selon une invocation désormais rituelle de tous les débuts d’automne. Elle a fait bien plus, en transformant brusquement le mouvement de la jeunesse d’une protestation destinée à être réprimée et vite oubliée en un de ces événements qui font l’histoire.

 *

Est-ce que l’on aurait donc affaire à un nouveau soulèvement antipolitique, caractéristique des années 2010, que les refus de toute institutionnalisation ont si souvent conduit à l’échec ? Ou est-ce qu’au contraire, s’invente là un nouveau sujet politique, générationnel, dont les formes d’organisation échappent aux catégories habituelles mais qui, à leur manière, reprend le projet trop longtemps oublié des révolutions contemporaines : se mettre en marche contre l’ordre ancien, pour faire naître une politique démocratique radicalement nouvelle, et enfin à la hauteur des principes que la République promet ?

 *

Il faut d’abord saisir ce qui, le 17 octobre, est mis en question, au-delà des bâtiments publics et des magasins : tout un ordre symbolique reposant sur l’évidence de la toute-puissance de l’Etat.

* 

Mais tout cela n’est pas suffisant. Car les événements parisiens ne sont pas isolés : dans toute la France, les centres-villes ont connu des scènes similaires, avec pillages massifs et destruction de bâtiments publics, dont le plus frappant est sûrement l’hôtel de ville de Limoges, incendié. Certes, les forces de l’ordre étaient partout en sous-nombre, mais aucun désajustement localisé ne peut rendre compte de cet embrasement généralisé. Ce n’est donc pas seulement le maintien policier de l’ordre physique qui a été mis en échec, mais bien le maintien politique de l’ordre symbolique.

* 

Cette érosion du pouvoir symbolique de l’Etat n’est pas seulement due à des défaillances internes à cet ordre. Les productions culturelles propres à la nouvelle génération, sans écho parmi les élites au pouvoir, mettent à distance l’arbitraire culturel dominant, celui qu’on produit et reproduit à l’école. Cette culture légitime, au prestige déjà écorné par les attaques dont elle est l’objet par les élites elles-mêmes, comme en témoignent l’abandon de l’école et de l’université publiques, semble d’autant plus hors-sol aux jeunes que sa maîtrise scolaire n’assure plus l’ascension sociale qui pouvait justifier, bon an mal an, son adoption au moins stratégique. Or, comme l’a montré Roger Chartier pour la Révolution française, la fin de l’Ancien Régime avait été permise par un long processus de désacralisation des autorités traditionnelles, notamment par des pratiques de sociabilité qui leur échappaient. Tout semble indiquer qu’un processus similaire est à l’œuvre aujourd’hui.

 

Rêve général

 

L'IA et l'enfant

Alors que lycéens et étudiants sont dans les rues pour réclamer des conditions décentes d’enseignement et, notamment, la suppression de Parcoursup, on se questionne peu sur le fait qu’un nombre grandissant de ceux-ci, assujettis aux smartphones dès le plus jeune âge, ne sont plus capables de suivre un cours avec l’attention requise.

"Quoi d’étonnant, remarquent les collègues de Pièce & Main d’œuvre : les réseaux sociaux, leurs vidéos à la chaîne et leurs pompes à dopamine sont conçus pour réduire les capacités de penser. L’IA prépare les cours, fait les devoirs et fournit l’illusion du travail accompli. 

Quant à l’Education nationale, elle a non seulement renié ses exigences pédagogiques (« adaptation des contenus », fin du redoublement, barèmes des examens « ajustés », etc.), mais elle impose le numérique pour le travail scolaire et le suivi des classes. L’effondrement était programmé.

Pourtant, ni les lycéens bloquant leurs établissements en cet automne 2026, ni leurs enseignants, ni leurs parents soutenant leurs protestations, ne se révoltent contre l’attaque massive des cerveaux - au contraire. La France Insoumise qui pousse au feu, a fait suspendre la loi interdisant les réseaux sociaux aux moins de 15 ans.

« À quels enfants allons-nous laisser le monde ? », demandait l’anti-industriel Jaime Semprun il y a trois décennies. Voici un témoignage clair et concret sur la réalité des classes et la "fabrique du crétin digital" : Cédric Mulet-Marquis, enseignant depuis près de 30 ans, constate la dégradation face au tsunami numérique. "

Chasse à l'enfant

Dunkerque : un 4X4 d’allure militaire mais floqué « Police Nationale » a foncé à pleine vitesse sur des adolescents. On entend un commandant hurler « on va leur mettre dans la gueule » avant l’assaut. Derrière cette voiture bélier, des policiers chargent.

Port de Bouc : une voiture folle de la Police municipale zigzague en tentant de faucher des jeunes qui tiennent des poubelles.

Belfort, où un officier de police a tenté de noyer un mineur : une voiture de la BAC fonce à pleine vitesse sur des lycéens en fuite, jusqu’à percuter le bas-côté. Des policiers en civil courent derrière les jeunes qui ont frôlé le choc avec la voiture.

Montélimar, une voiture sérigraphiée de la Police nationale fonce sur une foule de jeunes sur un rond-point. S’ils ne s’étaient pas écartés, c’était un carnage.

Troyes, la même voiture de la BAC a commis une série d’attaques contre des lycéens, généralement en tirant des gaz lacrymogènes depuis les fenêtres.

Bourgouin-Jallieu : une voiture banalisée entre dans un parc où se trouvaient des lycéens et fait un véritable safari, tentant de percuter des jeunes, sous l’œil d’autres policiers.

Le Blanc-Mesnil : c’est avec une moto que des policiers ont volontairement percuté un jeune et l’ont arrêté après l’impact. 

. Sources des vidéos et des informations : France3 Région, RMC, France Info, Contre Attaque, BFMTV, ICI. 

Tous derrière les lycéens !

Nous reproduisons ici, in extenso et sans autre commentaire, l'article de Nicolas Framont, publié sur le site Frustration.

Cette semaine, le gouvernement a annoncé un projet de budget dont le mot d’ordre est simple : prendre aux pauvres pour donner aux riches. Les très grandes entreprises (à partir de plus de 1,5 milliard d’euros de chiffre d’affaires), un temps soumises à une légère hausse de l’impôt sur les bénéfices, seront dédouanées l’année prochaine d’une partie de leurs obligations fiscales. Ça coûtera plusieurs milliards de manque à gagner, que le gouvernement compte compenser en gelant les APL et les allocations familiales, qui ne suivront donc plus l’inflation, qui pourtant explose. Rien que cette annonce mérite, de la part d’une population qui veut en finir avec des décennies d’humiliation et un avenir catastrophique, qu'elle se rallie à ceux qui mettent le feu. Et ceux qui mettent le feu, ce sont les lycéennes et les lycéens.

Tout a commencé à Créteil en région parisienne. Le 17 septembre, des enseignants du lycée Saint Exupéry ont protesté contre un trop grand nombre de postes vacants ou de non remplacement. Des élèves de Terminale ont pris le relais en fin de journée en mettant en place un blocus et des pancartes à l’entrée de l’établissement. "on ne demande pas le luxe, raconte in lycéen à France Inter, on demande juste le minimum en fait. L'égalité, entre la banlieue et par exemple dans le 16e, l'égalité des chances quoi, de réussir." Grâce à la viralité des réseaux sociaux, le mouvement s’est rapidement étendu à d’autres établissements franciliens dans la semaine qui a suivi. Des lycéens de Saint-Denis ont documenté eux-mêmes les raisons de la colère, qui sont les plus flagrantes dans un ensemble de vidéos tournées par eux et montée par le média Loopsider : on y voit un établissement vétuste, des rats, des fuites d’eau, ce qui vient compléter le tableau dessiné en mai et juin dernier lorsque le manque d’isolation thermique et de protection solaire des salles de classe les ont rendu impraticables partout dans le pays durant les épisodes caniculaires. A Bagnolet, c'est une eau chargée de matière fécale qui s’écoule des robinets de tout l’établissement, sans réaction immédiate des autorités. 

Ce système scolaire à la dérive et à deux vitesses a été largement mis en place par les gouvernements successifs, dont les ministres ont tous fait leur scolarité dans des établissements privés pour gosses de riches. Sur les pancartes variées et intelligentes qui se multiplient sur les blocus, on peut lire aussi la remise en question des rythmes scolaires actuels, des journées de 8h à 18h. Cela fait rire les bourgeois boomers sur les réseaux sociaux, alors que ces revendications sont d’une grande pertinence : oui, le système scolaire éreinte pour rien ses élèves, oui, ces rythmes à rallonge ne sont pas efficaces sur le plan de l’acquisition des savoirs mais ils sont disciplinaires : ils visent à inculquer la contrainte et la fatigue comme mode de vie. Les lycéens ont raison de remettre en questions ces évidences, comme ma génération d’insomniaques aurait dû le faire depuis bien longtemps. 

Les lycéens français n’en sont pas à leur première mobilisation. En 2018, un important mouvement s’était dressé, en vain, contre Parcoursup, ce système de tri et de sélection post-bac injuste et inégalitaire. Globalement, tout a été fait pour creuser les inégalités entre élèves, en fonction de leur origine sociale. Ce n’est donc pas un hasard si ce sont des lycéens de banlieue qui se sont révoltés en premier, mais c’est parfaitement cohérent que presque tous les autres suivent.

Le système scolaire français reproduit les classes sociales en vigueur mais a l’indécence de tenir en permanence un discours sur les vertus du travail, du mérite, de la justice. De cet écart entre le discours et la réalité naît la colère.

Bien sûr, le gouvernement et ses alliés, ainsi que quelques personnalités de gauche comme François Ruffin qui plient l’échine à la moindre panique bourgeoise, parlent de la “violence” de ce mouvement. Or, la qualification de violence est toujours une qualification politique : elle est utilisée de façon sélective, en fonction de qui agit et pourquoi. 

Un exemple : des agriculteurs ont pris pour cible un centre des impôts à Goyancourt le 1er octobre. Ils sont venus avec d’immenses bennes et ont déversé du purin, des déchets et aspergé la façade de différentes substances. C’était également le cas l’hiver dernier, et cela a provoqué des centaines de milliers d’euros de dégâts. Les médias traitent ces actions comme tout à fait légitimes et le qualificatif de “violence” n’est d’ailleurs pas ou peu employé. Je remarque aussi qu’on n’a jamais donné la parole aux employés des chambres d’agriculture, banques, centre des impôts, sous-préfectures, qui sont prises pour cible. On n’a jamais su ce que ça faisait de recevoir des tonnes de purin sur la fenêtre de son lieu de travail, ni de voir débarquer des engins agricoles dont l’usage peut être extrêmement dangereux. Il est entendu que les agriculteurs ont raison car leur situation est très difficile - alors même qu’une partie des agriculteurs sont de gros exploitants qui tirent partie de la situation actuelle.

Alors pourquoi les feux de poubelles provoqués par des lycéens sont-ils systématiquement traités comme “violents” ? Pourquoi les revendications des lycéens disparaissent-elles systématiquement derrière ce tournage en boucle sur leur supposée violence ? Parce qu’ils ne sont pas des interlocuteurs avec qui les pouvoirs établis peuvent converger, contrairement aux exploitants agricoles dont une partie des revendications (anti normes écologiques) sont en adéquation avec la politique du gouvernement et permettent donc de l’appuyer. 

Il en va de même de la violence de la police, qui agit en ce moment comme une milice répressive aux ordres d’un gouvernement aux abois. Son déchaînement envers des enfants en dit très long sur le genre de personnes qui la peuple. Jeudi 1er octobre, c’est près de 2000 lycéennes et lycéens qui ont été interpellés partout en France, c’est-à-dire quasi autant d’arrestation que lors du 8 décembre 2018, au plus fort du mouvement des gilets jaunes.

Plus inquiétant et révélateur encore, la rhétorique du gouvernement sur ce mouvement. “l’entourage du premier ministre impute la responsabilité des violences à La France insoumise (LFI) et « ses proxys de l’ultragauche », nous raconte Le Monde. Dans le langage militaire, les proxy désigne des groupes qui travaillent pour le compte de gouvernements étrangers. Imagine-t-on la gravité d’une telle accusation et son caractère délirant ? Mais aussi ce que cela permet de justifier en termes de répression ? En employant un vocabulaire militaire pour qualifier ce mouvement de jeunesse, le gouvernement légitime l’usage d’armes de guerre à son encontre.

Le gouvernement a peur. Il a peur des lycéens car c’est un groupe sans leader identifié, sans organisation représentative avec qui négocier ou que l’on peut corrompre, et qui agit de façon surprenante et incontrôlable. Ce sont aussi les enfants d’une génération et d’une classe sociale qui ne fait que galérer depuis vingt ans, qui a subi de plein fouet la remontée de l’exploitation au travail, les petits chef, le boom des horaires atypiques, et qui n’a sans doute pas transmis à leurs enfants l’idée que nous vivions dans le meilleur système qu’il convenait de respecter à tout prix.

Parce que les lycéens français sont autant en danger face à la police que n’importe quelle jeunesse d’un régime autoritaire qu’un gouvernement putschiste traiterait d’agents de l’étranger, il convient d’assurer collectivement leur protection. C’est ce que font déjà beaucoup d’enseignants et de syndicalistes, qui font des chaînes humaines autour des blocus lycéens. C’est ce que font des élus, essentiellement LFI, qui savent utiliser leur écharpe tricolore pour autre chose que des cérémonies de commémorations et c’est tout à leur honneur. Nous pouvons être plus nombreux à faire cela, et s’assurer qu’aucun blocus lycéen ne reste seul face à la police. 

En France, ces dix dernières années, nous avons toujours protesté en ordre dispersé. Les fonctionnaires en grève tel jour, les gilets jaunes telle année, les raffineurs tel mois, et nos calendriers se croisent rarement, faute de volonté politique des organisations syndicales de le faire. Mais ça tombe bien, le mouvement lycéen n’a aucune structuration institutionnelle : il est inarrêtable. Le 17 octobre, un nouveau mouvement gilet jaune est annoncé. Les annonces budgétaires catastrophiques peuvent mettre le feu aux poudres dans le reste de la population. En attendant, il faut se rendre là où la force est, et elle est devant les lycées.