Transition énergétique

Sur le site CQFD, Gaëlle Desnos et Niel Kadereit s'entretiennent avec Jean-Baptiste Fressoz, historien des techniques. Dans son ouvrage Sans transition : une nouvelle histoire de l’énergie, l'historien critique le mythe de la transition énergétique, dénué selon lui, de tout fondement historique.  

"Dans l’histoire, jamais une énergie n’en a remplacé une autre, au contraire elles se sont toujours additionnées. La révolution industrielle comme transition énergétique, c’est du baratin. Après deux siècles de “transitions”, l’humanité n’a jamais brûlé autant de pétrole et de gaz, autant de charbon et même autant de bois !

Quelques chiffres pour en prendre la mesure : les États-Unis brûlent aujourd’hui deux fois plus de bois qu’en 1960 et l’Europe, trois fois plus qu’au début du XX^e siècle. L’Angleterre, au XX^e siècle, consomme plus de bois pour extraire du charbon qu’elle n’en brûlait au XVIII^e siècle. Sur le charbon : l’écrasante majorité a été sortie de terre après 1900 (95 %) et la moitié depuis l’an 2000 ! 

Des puissances asiatiques moyennes comme l’Indonésie en extraient actuellement deux fois plus que les vieux centres occidentaux des années 1900. Et si l’on prend en compte le charbon incorporé dans les importations, la Grande-Bretagne en consomme presque autant qu’à la veille des années 1980. De même, par ses importations, la France en consomme probablement une quantité proche de son maximum d’extraction des années 1960." 

Ormuz

 

 

Présumez toujours l’incompétence avant de rechercher un complot, suggérait Machiavel : voilà le genre de sentence qui vient à la bouche de nombre d’interlocuteurs lorsqu’on évoque la préoccupante affaire d’Ormuz et ses embardées trumpesques.

On pourra introduire un peu de dialectique au sein de ces considérations, en lisant l'article de Guy Laron glané sur le site du Vent se Lève. Celui-ci explique que la guerre menée par les États-Unis contre l’Iran, malgré les foutraques improvisations de Trump, s’inscrit dans une stratégie globale visant à contenir la puissance de la Chine.

Pour Laron, le véritable enjeu serait aussi économique que géostratégique : la Chine domine les terres rares, indispensables aux technologies civiles et militaires américaines (F35, drone Predator, sous-marins de classe Virginia, missiles Tomahawk, etc.), ce qui lui donne un levier majeur dans la rivalité avec Washington qui aura, notamment, toujours contrôlé ses ressources stratégiques grâce à une supériorité militaire pour l’instant absolue.

Pour compenser cette dépendance, les États-Unis cherchent un point de pression équivalent en s’attaquant à l’énergie. Leur stratégie consisterait à fragiliser l’approvisionnement pétrolier chinois en ciblant des pays comme l’Iran et le Venezuela, dont la Chine dépend fortement pour son pétrole.

En bref, il n'est pas interdit de penser que ce mélange délétère d'improvisations et d'intérêt géostratégique bien compris constitue une des explications du chaos actuel. Un chaos dont bon nombre de Cassandre (plus ou moins stipendiés) nous assurent qu'en seront issus moult maux dans les mois à venir.